Crece la postura por vida en Estados Unidos

La oposición al aborto llega a un máximo histórico en los Estados Unidos

Una encuesta de Gallup mantiene que el 50% de norteamericanos se manifiesta contrario a él. Los votantes demócratas son cada vez más críticos con la interrupción del embarazo.

David Alandete Washington 23 MAY 2012 – 22:59 CET2

        El porcentaje de norteamericanos que se identifica favorable al aborto ha llegado a un mínimo histórico, según la última medición que efectúa la consultora Gallup. Hoy en día, sólo un 41% de los estadounidenses dice estar a favor de que la madre decida si quiere interrumpir el embarazo o no, lo que supone un descenso del 15% respecto a 1995. Ese pronunciado desplome obedece al hecho de que un mayor número de votantes demócratas e independientes se considera antiabortista.

        Desde que Gallup empezara a efectuar sus encuestas sobre las opiniones públicas respecto al aborto, en 1995, el número de opositores a éste ha superado al de aquellos que son favorables a él sólo en dos ocasiones: en 2009 y en 2012. Desde 2011, el porcentaje de demócratas favorables a la legalidad del aborto ha caído en 10 puntos porcentuales, del 68 al 58%. El de aquellos que se oponen a la interrupción del embarazo ha pasado del 27 al 34%.

        La tendencia general del electorado está en consonancia con la de los votantes independientes, aquellos que no se consideran ni demócratas ni republicanos. En su mayoría, estos han sido tradicionalmente partidarios de la libertad de la mujer a decidir sobre la interrupción del embarazo. En 2009, sin embargo, hubo más independientes que se mostraron favorables a ilegalizar el aborto, algo que ha vuelto a suceder en 2012.

        “Falta todavía saber si ese repunte de la opción contraria al aborto de este mes resulta ser permanente, del mismo modo en que lo fue en 2009, o si se mantiene un un espacio considerable de tiempo”, asegura la consultora Gallup en el estudio que ha difundido sobre la encuesta. Esta se realizó por vía telefónica a 1.024 personas, entre el 3 y el 6 de mayo. El margen de error es del 4%.

        A pesar de que los analistas de Gallup consideran que EE UU es una nación dividida entre las dos opciones, hay una sólida mayoría de norteamericanos, un 51%, que considera que el aborto es “moralmente erróneo”. Sólo un 38% cree que es “moralmente aceptable”. Ambas opciones se equipararon en 2006, cuando alcanzaron el 44 y el 43%, respectivamente. Desde entonces, ha ido aumentando el número de estadounidenses que considera que la del aborto es una opción moralmente reprensible.

        A pesar de ello, un 52% de electores considera que el aborto siempre debería ser legal bajo unas circunstancias determinadas. La mitad, un 25%, opina que debería ser legal en todas las circunstancias que elija la madre. Sólo un 20% está a favor de ilegalizarlo en su totalidad, según la encuesta. Los resultados de ésta muestran, por tanto, una división entre las consideraciones morales y las soluciones prácticas ante problemas como el incesto, la violación o la malformación del feto.

Testimonio de mujeres embarazadas por violación

Unica posibilidad

El 25 de marzo es el día del Niño por nacer.

En las últimas dos semanas la Argentina se ha visto sacudida por dos emociones muy fuertes.

1. Hace dos semanas, la Corte Suprema de Justicia pretendió facilitar el aborto, con la excusa de violación. sin exigir ni siquiera una denuncia de la misma, cosa muy curiosa… Si el motivo que justifica el aborto es la violación, el sentido común dice que algo habría que hacer para verificarla…-.
2. La semana pasada el país fue sacudido por la noticia de una madre que asesinó con sus propias manos a su hijo de seis años. La noticia conmocionó a todo el mundo, sin excepción, sin distinción de posturas frente al aborto. Todos sufrimos como una atrocidad ese asesinato, a todos nos afectó.

Impresiona la cercanía cronológica de las dos noticias: en ambos caso se trata de madres que quieren eliminar a sus hijos. El contexto es muy distinto, pero el resultado en sí mismo es bastante semejante…: ambos chicos perdieron la vida.

Una proximidad que tendría que hacernos pensar.

Les invito a ver un video que tomé de Vientre de cristal

Sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia

ANÁLISIS DEL FALLO DE LA CORTE SUPREMA SOBRE ABORTOS NO PUNIBLES EN ARGENTINA

María Inés Franck y Nicolás Lafferriere
Centro de Bioética, Persona y Familia
www.centrodebioetica.org

 En el día de la fecha la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina (CSJN) dictó un fallo judicial sobre el alcance de la causal de no punibilidad del aborto contenida en el artículo 86, inciso 2°, del Código Penal. A continuación, presentamos un primer y sintético análisis del fallo, que consideramos particularmente grave por violentar el derecho a la vida de las personas por nacer.

Alcances del fallo: la sentencia se limita a una interpretación del artículo 86, inciso 2°, del Código Penal, que establece la no punibilidad del aborto si el embarazo proviene de una “violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente” y en tal sentido la CSJN emite un fallo declarativo en el que sostiene:

a. Que el caso previsto en el artículo 86 inciso 2° debe interpretarse como comprendiendo toda violación, ya sea que se trate de una mujer idiota o demente o de cualquier mujer.

b. Que no hace falta autorización judicial para la realización del aborto en tal caso.

c. Que no hace falta ningún tipo de prueba de la violación, bastando una mera declaración jurada.

d. Que se deben dictar protocolos para la realización de estos abortos no punibles en todo el país, que contemplen la objeción de conciencia de los profesionales pero que obliguen a todas las instituciones de salud a dar cumplimiento a estos supuestos.

1. CARÁCTER RELATIVO DEL DERECHO A LA VIDA: El fallo reconoce en los considerandos 9 a 13 que comienza la existencia de la persona desde el momento de la concepción, pero concluye señalando que su derecho a la vida no es absoluto, en clara contradicción con el sistema internacional de Derechos Humanos, con el ordenamiento jurídico argentino de orden interno y con importantes precedentes de la misma CSJN.

2. EL PRINCIPIO PRO HOMINE: Aunque el fallo menciona el principio del in dubio pro homine (considerando 17), no lo aplica a la persona por nacer y sus derechos, asumiendo una interpretación que contradice dicho principio al negar vigencia real al derecho a la vida del niño por nacer.

3. LA DISCRIMINACIÓN: Se señala como fundamento del fallo “los principios de igualdad y de prohibición de toda discriminación”. (Considerando 15). Sin embargo, el fallo establece un arbitrario orden de prelación entre Derechos Humanos, admitiendo que no todos los concebidos son “iguales” ni gozan de los mismos derechos humanos. Ello implica una clara discriminación según sea el origen de la concepción y la creación de distintas categorías de ciudadanos.

4. LA DIGNIDAD DE LA PERSONA CONCULCADA: En el considerando 16 se afirma: “(…) de la dignidad de las personas (…) se desprende el principio que las consagra como un fin en sí mismas y proscribe que sean tratadas utilitariamente. Este principio de inviolabilidad de las personas impone rechazar la exégesis restrictiva de la norma según la cual ésta sólo contempla, como un supuesto de aborto no punible, al practicado respecto de un embarazo que es la consecuencia de una violación a una incapaz mental”. (Considerando 16). Sorprende que la Corte Suprema recurra a la dignidad e inviolabilidad de la vida para justificar la eliminación de las personas por nacer, seres humanos igualmente dignos e inviolables, que en este caso no son respetados como fin en sí mismos.

5. OBJECIÓN DE CONCIENCIA: Si bien reconoce el derecho a la objeción de conciencia para los profesionales de la salud, en el considerando 29 parece desconocer el respeto por la denominada “objeción de conciencia institucional” que protege a las instituciones que, en virtud de su ideario, puedan tener una cosmovisión que impida llevar adelante una práctica que afecta el derecho a la vida.

6. RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO: Señaló la CSJN que de resolver de forma contraria, es decir, de acuerdo a la interpretación restrictiva -interpretando que el artículo en cuestión contiene una causal de inimputabilidad sólo para el supuesto del aborto realizado por la mujer idiota o demente-, el Estado argentino incurriría en responsabilidad internacional, pues estaría desatendiendo las recomendaciones de los organismos internacionales destacados (vgr. considerandos 6 y 13). En realidad, la mayor responsabilidad del Estado es para con sus ciudadanos en el respeto de su derecho a la vida con independencia del origen de la concepción.

7. LA PRUEBA DE LA VIOLACIÓN: En el considerando N° 26 estableció la Corte que “no exige ni la denuncia ni la prueba de la violación como tampoco su determinación judicial para que una niña, adolescente o mujer pueda acceder a la interrupción de un embarazo producto de una violación”.La eximición de la prueba de la violación repercutirá directamente sobre la efectiva persecución del violador, único culpable de semejante situación y merecedor de la más estricta sanción por parte del Estado. Además, la no exigencia de una prueba fehaciente de la comisión del delito, se puede prestar a falsas denuncias y por tanto, extendería la causal de inimputabilidad a cualquier caso, con graves consecuencias.

 

LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA NO SON LEY DE LA NACION

Por Gabriela Quadri

(Sobre el fallo en causa “FUENTES AURORA LUISA s/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”, Exp. 259/10, 13/3/12)

Que los jueces, tribunales, Cortes provinciales y la Corte de la Nación dictan fallos injustos no es novedad para nadie. Por lo tanto, lo sucedido el 13/3/12 en la causa 259/10 (CSJN) no debería sorprendernos, más allá de que algún medio lo califique de “histórico”.
Histórico será el día que en nuestro país se haga justicia, en vez de seguir utilizando el aparato judicial para cometer las mayores injusticias.
Lo que hoy necesitaba el país es que algún juez le haga justicia a las víctimas de la corrupción y de la inseguridad. Lo que hoy necesitaba el país, para tener una jornada realmente histórica, es que se le ponga fin a la vergonzosa actuación de Oyarbide en el poder judicial y que se resuelvan con justicia, las causas, Shocklender, TBA, Boudou, Ciccone, y tantas otras. Pero como nada de eso “histórico” iba a suceder, para que hoy no se hable de Moreno, de los periodistas “nazis”, del vice, de los jueces amigos, de los trenes, etc. no tuvieron mejor idea que sacar a la luz un fallo que hace meses esperaba su oportunidad de recordarnos a los argentinos que caemos en picada hacia la muerte.

El fallo de la Corte no es ninguna novedad. Hace mucho que sabemos cómo está integrada la Corte y qué piensan sus miembros (designados por propuesta del Poder Ejecutivo), sobre todo en materia de complacer a Naciones Unidas, (OMS) Organización Mundial de la Salud (ambas citadas en el fallo) y otras organizaciones internacionales en su deseo de llevar a cabo la eliminación de niños argentinos.

¿Cuál es el valor del fallo de la Corte? 

Lo importante para tener en cuenta es que en nuestro sistema judicial el fallo de la Corte Suprema es aplicable exclusivamente al caso concreto que resuelve y no es extensivo a otros supuestos. El fallo no es obligatorio para quienes no son partes de ese juicio. Tampoco es de aplicación obligatoria para los jueces inferiores.

Concretamente el fallo, además de justificar un asesinato sucedido hace unos 2 años, exhorta a las autoridades, y en general diría yo a la población toda, a practicar abortos.

Las preguntas serían:

¿Puede la Corte Suprema de Justicia, exhortar a la sociedad a actuar en contra de la ley?

¿Puede la Corte Suprema de Justicia, exhortar a la sociedad a actuar en contra de su conciencia?

¿Esa exhortación que hace la Corte Suprema, es obligatoria para alguien?

A todos estos interrogantes la respuesta es NO.

La Corte brinda una argumentación para fundamentar su decisión. El resto, la exhortación, las aclaraciones (lo que en derecho llamamos obiter dictum, es decir todas aquellas consideraciones que no son estrictamente necesarias para decidir en una causa  pero que los jueces desarrollan para expresar con mayor amplitud su pensamiento sobre el tema), no surten ningún efecto sobre la causa en sí ni sobre la legislación vigente.

El valor que tiene un fallo de estas características es servir de precedente jurisprudencial que será citado sin dudas, por todos los jueces que en sus fallos resuelvan avalar las prácticas abortivas. Además, se trata de una anticipación a cualquier asunto similar que en el futuro uno quiera llevar al tratamiento de la Corte. La Corte da a conocer y anticipa cual será su respuesta ante casos similares, pero obviamente esto será así siempre y cuando se mantenga la misma composición en cuanto a sus miembros y que no haya cambios sustanciales en la legislación vigente.

Pero en ningún caso, el dictado de este fallo de la Corte Suprema, modifica los procedimientos que se vienen utilizando frente a las solicitudes de abortos de mujeres o sus familiares, ni modifican la ley aplicable.

¿Cuál es el mensaje que se ha tratado de transmitir desde los medios de comunicación?

Evidentemente los medios de comunicación han tratado de instalar en la sociedad la convicción de que el aborto ha sido aprobado, y la mayoría del público parece haberlo entendido así. La complicidad de los medios ha llevado a muchos a pensar que  ya ni la ley ni los jueces tienen algo que decir al respecto. Sin embargo, como ya dije, la ley no ha cambiado y es de esperar que abogados y jueces sigan aplicando correctamente nuestras normas, que continúan siendo provida más allá de lo que puedan afirmar con razonamientos equívocos los miembros del Supremo Tribunal.

Conclusión: El art. 86 del Código Penal no ha sufrido modificaciones. La Corte Suprema con su actual composición (proabortista) ha hecho una interpretación de esa norma, pero esa interpretación de ningún modo es obligatoria para los particulares, ni para otros jueces. Ni aún es obligatoria para la misma Corte, que en un futuro podría sin inconvenientes modificar su criterio.

La información transmitida por la mayoría de los medios de comunicación demostró la intención de imponer en la sociedad la creencia de que el aborto ha sido despenalizado para el caso de violación, sin aclarar debidamente los reales alcances que tiene el fallo de la Corte. Este hecho recuerda el tratamiento que se le dio a la noticia del falso dictamen de la Comisión de Legislación Penal, ocurrido a principios noviembre del año pasado, donde también se trató de engañar a la sociedad sobre un avance de los abortistas que en la realidad no existía. (Claro que la maniobra fue tan burda que a las 24 horas tuvieron que informar la verdad, no obstante lo cual muchos aún hoy siguen creyendo que ese dictamen existe).

 

¿Puedo vivir?

El videoclip Can I Live? está basado en la historia de su protagonista, el cantante norteamericano Nick Cannon, y revela con absoluta claridad el drama del aborto.

El escenario: un centro abortista de finales de los años 70, al que llega una joven de diecisiete años embarazada. El guión, dolorosamente sencillo: la voz del inocente que formula a su madre, con una canción, la más poderosa pregunta: “¿Puedo vivir?”.

El resultado: un conmovedor homenaje a la mujer valiente que optó por la vida.

“Me siento solo, como si fuera un botín de guerra”

“Me siento solo, como si fuera un botín de guerra”

Diálogo “imaginario” con el bebé que vive en el vientre de la niña de 11 años, en General Campos.

Por Osvaldo A. Bodean
andresbodean@gmail.com

¿Aceptas que te entreviste?

Sí, acepto. Pero no confío mucho en vos. No sé si serás fiel a lo que yo te diga o me harás decir sólo lo que a vos te convenga… hay tantos que me usan, que a esta altura desconfío de todos. Además, sé cosas de vos…

¿Qué sabes de mí?

No te pongas a la defensiva. Sólo pretendo que no poses de bueno. Sé de tus incoherencias, de tus miserias, como las tienen todos… Ni bien se supo de mi existencia y de que me querían matar, ni te ocupaste de mí, con la excusa de que estás de vacaciones. ¿Así pretendes defenderme?

Tienes razón. Me avergüenzo y te pido perdón.

¡Ya, ya!!!… no hace falta que te disculpes conmigo… Vamos al grano. ¿Qué quieres saber?

¿Cómo estás?

Me siento… solo… Muchos hablan de mí, unos a favor, otros en contra, pero yo lo único que necesito es que me quieran, sin condicionamientos, como soy, en este instante, en el pequeño vientre materno en el que me tocó ser concebido, con el padre biológico que intervino en mi gestación, en las circunstancias en que ocurrió… de las que muchos hablan pero no sé cuántos de verdad conocen… Es decir, quiero lo que quiere todo ser humano, lo que querés vos, ser amado sin condiciones y que no me rechacen, y, menos aún, por cosas de las que yo no soy culpable…

¿Qué piensas de tu madre?

Como se nota que eres un típico periodista intelectual, ideologizado… Mi madre no es una idea, es una vida, mi vida. Antes que pensar en ella, simplemente la quiero. Vivo en ella; no sé si te queda claro hasta dónde mi mamita no es para mí una idea o reglas morales o una religión que defender sino que es mi vida, mi fuente de vida. Lástima que está tan tironeada, tan confundida, que no la dejan ni siquiera jugar conmigo, que se divierta intentando escuchar los latidos de mi corazoncito.

¿Sabías que hay una discusión sobre si puede o no ser madre?

Sí, estoy enterado. Me suena un poco abstracta la discusión… No sé si se dieron cuenta que en los hechos ya es madre… Tiene un bebé. ¿O acaso yo no existo? Pero, más allá de este “detalle”, admito que todos tienen un poco de razón. Los que dicen que sí, porque su cuerpo ya ovula y por eso fui concebido. Los que dicen que no, porque le falta madurar psíquicamente. Son verdades… a medias… ¡Pero yo soy una verdad completa, un ser! ¿Entiendes? ¿Cómo pueden suponer que matándome la ayudan a ella? ¿No se dan cuenta que si yo muero, morirá conmigo una parte de ella? Ya que se preocupan tanto por mi mamita, vean cómo ayudarla durante el embarazo y después que yo nazca… Te digo más, si me matan, se olvidarán de mamita y la pobre seguirá tan pobre como hasta ahora, tan sin educación, tan sin contención familiar… En cambio, si yo nazco, tantos que hoy dicen estar dispuestos a ayudarla deberán cumplir con su palabra y acompañarla, a ella, a mi abuela, a mi abuelastro, y a todas las mamitas como la mía… Hay tantas como ella que necesitan ayuda, ayuda concreta, y no marchas y contra marchas.

¿Qué piensas de tu padre?

Otra vez me preguntas por lo que pienso y no por lo que siento. Llevo algo de él, por lo que, como te podrás imaginar, no me nace juzgarlo ni mucho menos condenarlo. Lo quiero, como si lo llevara en mi propio ser.

…pero dicen que es un violador…

¿Violador? ¿Un chico de 17 años ya puede ser definido como tal? ¿No deberían mejor usar esa firmeza contra los poderosos que comercian pornografía, o los Tinelli que basan su éxito en provocar a chiquilenes como mi padre con imágenes y escenas escandalosas? ¿Por qué no revisan mejor actitudes como las de esos que van a las fiestas de adolescentes a repartirles profilácticos, que es lo mismo que decirles que se acuesten nomás, que no importa otra cosa que evitar el embarazo?… Promover relaciones sexuales de ese tipo en chicos que, por la borrachera, al otro día ni recuerdan con quién se acostaron, ¿no es bastante parecido a promover violaciones?… En fin, tiene 17 años. ¿No deberían ayudarlo para que tenga otra oportunidad en vez de tildarlo como violador?

¿Qué piensas de los anti abortistas?

No lo tomes a mal. Sé que estás entre ellos. Pero, a veces, algunos, me dan miedo.

¡¿Por qué?!… Si te quieren salvar la vida…

Te dije que no te pongas a la defensiva. No digo todos, pero hay algunos que me dan miedo… No sé, pareciera que luchan más por tener razón, por ganar, que por un afecto hacia mí. Como si yo fuera un botín de guerra y no una persona. Son esos que luchan porque bebitos como yo lleguemos a nacer pero se desentienden de las condiciones en que nos toca luego vivir y crecer… No sé si me entiendes… Yo les agradezco su lucha, pero no sea cosa que se terminen pareciendo a lo que dicen aborrecer…

¿Y los abortistas?

No todos me dan miedo. Algunos sí, claro, sí están tan empecinados que hasta me quieren llevar fuera de mi provincia con tal de eliminarme. Pero otros, a decir verdad, me dan tristeza. Sobre todo esos que son personas sufridas, que les ha ido mal en la vida, peleadas con su propio cuerpo o su propio destino, que quieren “ahorrarme” los sufrimientos de ellos. Y también están esos otros, que abortan porque no quieren que el bebé en camino interfiera en sus proyectos, en su “libre” elección… esos me dan pena pero también un poco de risa… ¿De qué proyectos hablan?… ¿De qué elección hablan? ¿No saben que pueden salir mañana a la calle y que un camión los pase por encima, o enfermarse de cáncer, o simplemente enamorarse de uno que las lleve a vivir a Alaska cuando proyectaban irse a Tierra del Fuego? ¿Cuándo se van a dar cuenta que todas las vidas están atravesadas por imprevistos y que aceptar y amar el embarazo “imprevisto” es millones de veces más hermoso y digno que negarlo y matarlo?… Que le pregunten si no a las mamás que aceptaron el bebé y hoy, que ya tiene 10, 20 o 30 años, darían la vida por defenderlo si alguien intentara lastimarlo…

¿Qué me dices de Dios?, ¿crees en Él?

Vivo por Él.

¡¿Cómo?! Suena como una idea demasiado atrevida.

Otra vez rumbeas para el lado de las ideas y yo te estoy hablando desde mis vivencias concretas. Yo tengo claro que si mi corazoncito late no es porque mi mamita lo haya decidido, ni tampoco mi papito. Ninguno de los dos decidió que yo fuera concebido. Y si lo piensas bien, tampoco vos, por más periodista influyente que te creas, pudiste decidir que fueran concebidos tus hijos. Quizá los buscaste, o no, pero de ahí a “crearlos” hay un abismo. Yo siento que mi corazoncito late, puedo moverme y nadar en la pancita de mamá, porque Otro lo ha permitido. ¿No te parece? ¿No vives también vos porque Otro lo ha permitido?

¿Qué es lo que más te atrae de la vida cuando salgas a la luz?

Ser libre para intentar satisfacer los deseos que tengo adentro.

¿Qué deseos?

Los mismos que laten en vos… ¿o ya te olvidaste de tus deseos? ¿No deseas conocer la verdad, gustar de la belleza, amar y ser amado, la justicia, la felicidad? Yo también.

¡¿Cómo es eso de que lo principal es ser libre?!

¿Acaso no eres cristiano? Cristo no obligó a nadie a seguirlo, respetó la libertad, amó la libertad. ¿Por qué te asombra tanto que yo priorice mi libertad?

Es que pensé que dirías que quieres vivir para lograr tal o cual cosa… no sé…

No es que no me importen los resultados que alcance. Pero lo que más les envidio a todos, incluidos los que me quieren matar y los que sólo me valoran como un botín religioso o ideológico, es la libertad que tienen para intentar, para buscar respuesta a esos deseos que llevan dentro. Yo también quiero vivir para poder jugar mi libertad y buscar por mi cuenta. Algunos quieren ahorrarme el “disgusto” porque dan por descontado que no podré, por la miseria, por la ignorancia, por la injusticia que hay en el mundo… ¡Son tan pesimistas! ¡Qué saben lo que será mi vida! ¡Qué saben si podré o no podré! ¡Déjenme intentarlo!

Tomado de elentrerios.com

Para que puedan ser madres

Conmovedora explicación de la tarea que realiza la organización mejicana Vifac, que se dedica al apoyo a la mujer embarazada en desamparo y a la atención de los niños que las madres no pueden o no quieren tenerlos con ellas.

 

En Argentina, una institución similar es La Merced Vida

De la concepción al nacimiento… todo para ver

“El aborto terminará aboliéndose como se abolió la esclavitud”

Una entrevista tomada de Aceprensa

Ángel Pintado es uno de los mayores exponentes del Partido Popular en la defensa de la vida. Ex diputado y ahora senador, preside desde hace un año la Acción Mundial de Parlamentarios por la Vida y la Familia. A pesar de que la corriente abortista inunda todas las instituciones parlamentarias, él considera que la batalla por la vida tiene las de ganar.

En el año 2002 comprometió su puesto político. Votó en contra de su partido en la reforma de la Ley de Reproducción Asistida junto con Luis Azpiroz (del PP) y Luis Silvia (CiU). En su opinión, con esta la ley “se abría la vía para la instrumentalización de la vida humana”. No solo no se le sancionó por aquella actuación, sino que además, su valentía hizo que muchos parlamentarios comenzaran a reflexionar sobre la vida, el aborto y la dignidad humana. Acaba de participar como invitado en el 30 aniversario de la Federación Provida.

–Manifiesta una esperanza insólita y está fuertemente convencido de que la cultura de la vida vencerá a la cultura del derecho al aborto.

– Mi esperanza no es una utopía. Se están produciendo grandes cambios culturales. En España, el gobierno socialista ha provocado un revulsivo en la sociedad. En la defensa de la vida existe, en mi opinión, un paralelismo con lo ocurrido con la esclavitud. Tuvieron que pasar varios siglos hasta que la abolieron. En el contexto de aquella época, no se tenía conciencia de que se estuviera haciendo algo mal, se veía la esclavitud como una necesidad económica para el progreso. Estoy convencido que llegará un día en que nacerá una declaración en un parlamento nacional o internacional, habrá un punto de ignición en el que se dé por abolido el aborto y yo creo que ese punto de luz ha comenzado. ¿Cuántos años costará? Depende de nuestro trabajo.

–Pero el número de abortos aumenta y los principales parlamentos mundiales y las Naciones Unidas consideran que es un derecho de la mujer.

–En la ONU existe un debate interno. A pesar de que en los últimos años las libertades de la mujer se han planteado bajo el eufemismo de salud sexual y reproductiva capitaneadas por organizaciones como Planned Parenthood, a nivel político se están dando cuenta que pierden fuelle. Estas organizaciones han trabajado mucho por el derecho al aborto y por la reinterpretación de los derechos humanos de la Carta de las Naciones Unidas. Nuestra batalla está en defender a la mujer que sufre. Este mensaje está provocando cambios de mentalidad en los movimientos pro choice (a favor del aborto) en Estados Unidos o en algunos países de Latinoamérica, con gobiernos de izquierdas como el de Lula da Silva.

–Y en España, ¿va a modificar el nuevo Gobierno del PP la actual ley del aborto?

–Nuestro programa es muy claro: consideramos que el aborto no es un derecho. Y el PP, en sus sucesivos gobiernos, ha demostrado que cumple el programa. Las bases del PP están en contra de este derecho y se muestran defensores de la vida. Lo que aparece en el programa electoral es suficientemente significativo para modificar suficientemente la ley, para que el aborto no sea considerado un derecho. El PP dará una respuesta positiva a las expectativas que se han creado respecto al aborto.

– Pero en Nuevas Generaciones hay voces discordantes…

– A veces pueden surgir declaraciones de personas que hacen cabeza que dan la impresión de que su opinión es la de sus representados y pueden provocar cierta ambigüedad con el proyecto del partido.Pero hemos demostrado que nuestro programa se fundamenta en el humanismo cristiano. Si no fuera consciente de que estoy apoyando la esencia de mi partido, probablemente sobraría.

– Provida echa en falta más apoyo y ayudas por parte del gobierno del PP…

– Nos hemos comprometido a presentar una ley, y creo que será una de las primeras, de protección jurídica de la maternidad, que ponga en valor la vida del niño por nacer y el de la maternidad. Con ello, apoyaremos a todas las mujeres embarazadas que se encuentren con problemas económicos, sociales, laborables. Incluso, nos planteamos flexibilizar los mecanismos de adopción. Aunque según todos nuestros estudios, a la mujer que se le ayuda para que siga con su embarazo, un porcentaje altísimo no solo no aborta, sino que se queda finalmente con su hijo. Esta ley contemplará ayudas concretas.

– ¿Y respecto a otras leyes como la investigación biomédica o el divorcio expres?

– Hay alguna legislación que habría que reformar como la ley de la investigación biomédica con embriones crioconservados. Hemos visto estas semanas que multinacionales abandonan esta investigación [con células madre embrionarias] porque no consiguen resultados positivos. Lo que es un sinsentido es la cantidad de embriones que tenemos congelados sin darle una solución ética. Respecto al divorcio expres, pensamos que el Estado tiene la obligación de proteger una institución tan básica como el matrimonio. Creo necesario un tiempo de reflexión antes del divorcio porque se ha demostrado que en países que lo han incluido más de la mitad de las parejas volvían a recuperar su vida en común.

– Ahora usted está en el Senado. ¿Siguen quedando diputados coherentes en el Congreso para modificar la actual ley?

– Sin duda alguna y son muchos. Pero como senador sigo teniendo fuerza. Además, desde la Asociación Española de parlamentarios por la Familia y la Dignidad Humana, trabajamos con todos los grupos parlamentarios, también con los de izquierdas. Alrededor de un 15% de parlamentarios del PSOE se mostraban contrarios a considerar el aborto como un derecho. Y también estamos observando que muchas mujeres políticas, al ser madres, cambian su percepción hacia el aborto.

–¿Cuáles son los próximo objetivos como presidente de Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida?

–Tenemos representación parlamentaria en 40 países. Asociaciones como la de España solo hay en México y Paraguay, pero pronto se constituirán otras. En Polonia se está llevando a cabo una labor ingente a favor de la vida humana. Mi papel es coordinar las acciones que se llevan a cabo a nivel mundial, promover políticas a favor de la vida y frenar con argumentos razonados las acciones en contra de la vida. No tenemos todavía personalidad jurídica pero queremos entrar en Naciones Unidas. Estos últimos 20 años, las personas pro-aborto han trabajado muy fuerte y han conseguido cotas de poder que tampoco se corresponde con el apoyo que tienen en la sociedad. Nosotros debemos trabajar más y mejor que ellas.

 

Blood money (Dinero de sangre)

DINERO DE SANGRE (BLOOD MONEY), EL VALOR DE UNA VIDA

Un documental que vale la pena ver:    Dinero de sangre